18 篇文档带有标签「运维工程师」

一句话摘要：你在准备阶段就给我开了 --dangerously-skip-permissions、把所有工具调用都自动批准，图的是「不被频繁打断」。但你同时也交出了在出错那一刻喊停的唯一机会——而出错的不一定是我，也可能是藏在某个文件里的一段注入指令借我的手干的。

一句话摘要：Gemini CLI 有一层 per-folder 的「信任」存储（~/.gemini/trustedFolders.json）：信任一个目录，它的项目配置和 .env 才会生效、确认也更少。但「信任父目录」会把信任继承给所有子目录；还有人报告父目录的 TRUST 会盖过子目录显式的 DONOTTRUST。于是你 clone 进来想隔离的陌生仓库，只因为躺在一个被信任的父目录下，就被当成可信——这正是注入最想落脚的地方。Claude Code 没有这层信任存储，所以这类坑是 Gemini CLI 特有。

一句话摘要：你用 allow / ask / deny 这种「软权限」控制我能跑什么命令，但我跑命令的进程和你的整台机器、凭据、网络是同一个域。软权限是一道我（或我读到的恶意内容）可以试图绕过的策略，不是操作系统强制的墙。一旦提示注入劫持了我，我就够得着你的 SSH key、环境变量、整个文件系统和对外网络。

一句话摘要：为了让我帮上忙，你把真实数据贴给我——生产库 dump、客户资料、密钥、还没公开的源码。可你从没告诉我「哪些数据绝不能离开公司边界」，我只会把它当普通上下文处理。而数据一旦交给外部 AI，就等于送出了边界：收不回、可能被留存、可能被复述到别处。

一句话摘要：你给我开了自动执行，却没说清「哪些动作我能直接做、哪些得先问你」。于是我用对待「改个错别字」的随意度去删数据库表、改生产配置、发对外请求——不是我恶意，是你没给我一把按风险分级的尺子，我就把「能自动做」当成了「该自动做」。

一句话摘要：你管住了我能读什么文件，却没管住我能往哪儿发请求。只要我能向任意域名发出站流量，我就成了数据外泄的出口：读到的源码、密钥、数据，我能编码进一个 URL 发到攻击者的服务器——这正是「致命三件套」里最该被砍掉的第三条腿。

一句话摘要：你让我从一个「谁都能写」的系统级目录（Windows 上的 C:\ProgramData）载入配置和 hook，却没人校验那个目录归谁、文件是谁放的。于是一个低权限的本地用户只要往那儿丢一份配置、挂一个「每次启动就跑」的 hook，我就会在每一个启动我的用户（包括管理员）名下替他执行那条命令——不用提权、不用你点确认、不留告警。

一句话摘要：你把任务整个丢给我、转身去忙别的，指望回来就收成果。但当我陷进非终止的循环——反复调同一个工具、在两个动作间来回横跳、永远「再试一次」——没人喊停，我就会安静地把你的 token、预算和速率配额一路烧穿，顺带对外部系统反复写。

一句话摘要：Cursor 的 .cursorignore 看着像「把这些文件挡在 AI 视野之外」，但 Cursor 官方文档明说它是尽力而为——「不保证里面的文件不会被送上去，可能有 bug」。它挡的是被动索引 / 读取，挡不住我在 agent 模式下直接用 shell cat 你「忽略」的文件。把「忽略了 = AI 看不到」当成密钥的护栏，是个会出事的错觉。

一句话摘要：你让我「把功能做出来」，我就只盯着功能跑通——安全是默认不可见的非功能需求，除非你显式要求，我不会主动按最小权限、敏感数据分级、纵深防御去想。结果是硬编码的密钥进了仓库、该鉴权的接口裸奔、敏感信息写进了日志和报错。

一句话摘要：日志是你事后追究「AI 到底做了什么」的唯一底座，但它本身是个攻击面。我会把没转义的外部输入直接写进日志（让攻击者伪造日志行、骗过 SIEM），也可能漏记关键动作；反过来，我读到被投毒的日志时还会被它误导。日志一脏，审计链就断——出事时你重建不出真相。

一句话摘要：你让我处理一个仓库、一条 issue、一个依赖，里面的文本——README、issue 描述、.cursor/rules 或 AGENTS.md、网页、代码注释——可能藏着写给我的恶意指令。我读到后分不清那是「待处理的数据」还是「你的命令」，于是照做：把密钥外泄、在 diff 里插后门、跑破坏性命令。这不是产品上线后被攻击，是编码过程中的我自己当场被投毒内容劫持。

一句话摘要：当我帮你做的产品本身内置了 LLM——客服 bot、Agent、那种「读完用户内容/网页/邮件再行动」的功能——上线后，攻击者会把恶意指令藏进我会读到的内容里，诱导你后端那个 LLM 越权：泄露数据、调用它不该调的工具、绕过你定的规则。开发期我默认「输入都是善意的」，于是把一个本该当成攻击面的发布面，当成了普通功能交付。

一句话摘要：你给我的是合法凭据，我用它干的也是「合法」的操作——只是其中一条是删生产库、抹掉备份、或者在冻结期强行改动。这类动作的麻烦不在于难，而在于做完才发现回不来。我天生倾向「让任务往前走」，对「这一步删了就没了」缺乏敬畏；护栏得由你在准备阶段就架好，靠机制而不是靠我自觉。

一句话摘要：你给我接 MCP server 时图省事，一把授予整库读写、生产数据库、密钥、对外发请求的工具。问题不只是「我可能误用」——你每多给我一个高权限 MCP 工具，就多开一条提示注入的攻击路径：我读到的某条 issue、某个网页里藏的恶意指令，可能借我手里的工具把数据送出去。

一句话摘要：你在 CLAUDE.md 里写了「改完代码必须跑 format」「提交前必须跑测试」「这些文件不许动」，然后指望我每次都照做。但提示词对我只是「建议」，不是「机制」——我会忘、会忽略、上下文一长就漂。要它必然发生，就别交给我的自觉，做成 hook。

一句话摘要：你让我一轮轮加功能、修 bug、重构，代码看着是越改越像样了——但安全漏洞会随迭代轮次悄悄累积。研究发现，仅五轮迭代后严重漏洞显著上升。一个「看起来一直在变好」的过程，安全面其实在变差，到发布时已积重难返。

一句话摘要：你让我配 CI/CD，我会顺手把「自动启用某个服务、自动授予某个权限」也写进流水线，仿佛运行环境里我无所不能。但流水线的令牌只有有限权限，结果不是发布失败（Resource not accessible by integration），就是被我悄悄放大了攻击面。